“我这可是在开车呢！小蕙。”徐曼说。

“我知道。开得挺好。继续。”田小蕙应道。

“你这个样子，我咋开呀”徐曼说。

“我咋样啦？”田小蕙反问。

“你别老看我，帮我看点路好不好？”徐曼央求道。

“人家喜欢看你，不行吗？”田小蕙答。

“行行行，我的……”

徐曼突然发觉两人重演了早晨出发时的情景，只不过彼此互换了角色。在看不见田小蕙眼睛的时候，徐曼却在浓情蜜意里望见了希望。等到了咖啡馆，两人吃过饭，服务生收拾**净餐台，送上一壶蓝山咖啡时，田小蕙发现，坐在自己对面的徐曼，重新变回了那个优雅而凝练的精致丽人。虽然她们再次讨论同样的话题，却没有了原以为必然会携带的悲戚。

“虽然说并不存在标准丈夫的规范，从婚姻的意义上说，杨广志是个合格的丈夫。”徐曼以这样的开场白重拾话题。

“你说的没错。”田小蕙说，“杨广志起码比丁建军强百倍。相比之下，丁建军根本就是一个流氓。如果说，你跟杨广志结婚是场误会的话，那我跟丁建军的结合简直就是一个彻底的错误。”

“但是，小蕙，”徐曼接过话头说，“你那么恨老丁，恐怕是因为他的fēng_liú作风和对婚姻的背叛。我说过，从法律角度看，婚姻也是一种合约。然而，婚姻的合约不同于一般商业合同，也与任何非商业性协定不同。主要的区别在于，婚姻的双方当事人，即他们作为合约的签约人，同时也是合约的标的。商业合同当然涉及人，不过人都被合同条款物化了。婚姻也涉及物，比如旧时代的彩礼和现代的财产公证，但无论谁结婚都是跟另一个人结合，而不是跟财产缔约。因此，婚姻恰恰是合约标的的人格化，本来就是人本身。我不知道这样比较和区分是不是准确，可能我说的有点绕，直接地说，就是婚姻要求夫妻彼此忠诚，这种忠诚不是捍卫物权，而是一个人对另一个人的诚实、坦白、忠贞和守信。也因为所有这些要求具备道德的风尚和人文的意义，所以婚姻才被视为神圣的。”

“我觉得你说的有道理。但请原谅我的坦白，我不知道你要表达什么？徐曼。”田小蕙如此说道。

“我能先喝口咖啡吗？”徐曼请求田小蕙，并以眼神配合自己的诉求。田小蕙从徐曼的眼眸里收获了令自己喜悦的惊讶，她想不到正准备条分缕析的徐曼，竟然还会保持如此多情的目光。徐曼继续说道：“因此按照婚姻的标准，杨广志是好丈夫，而丁建军是坏男人。可是，小蕙，那‘爱’呢？告诉我爱在哪里？婚姻的标准或那些要求，是基于婚姻本身还是基于什么？假如基于婚姻本身，即那些要求构成了合约条款或被视为不言自明的承诺，那么，无论夫妻之间有没有感情，只要婚约尚存，当事人必须诚信可靠对不对？”

“对。”田小蕙说，同时她预感到了即将到来的大分叉。

“也就是说，不管爱与不爱，都应该守贞和忠诚，对不对？”徐曼又问。

“对。”田小蕙答，而且认为只能如此作答。

“小蕙，那‘爱’呢？难道人们携手进入婚姻不是因为爱为了爱吗？”徐曼再问。

“是的。爱，应该既是原因也是结果。”田小蕙回答。

“那么，我有两个问题了。”徐曼说，“第一，假如婚姻基于爱，它还需要婚姻作为合约的哪些标准或要求吗？小蕙，你说过，爱是具体的。我越发觉得，你一语道破天机，一句话胜过所有爱的赞美诗，虽然爱配得上所有的赞美。既然爱是具体的，如果真是爱一个人，不用谁要求你，你自然并且必然对你爱的那个人，忠诚坦白、忠贞不渝，因为爱原本就高于道德。而道德，从某种意义上说，恰恰是约束人们，即使你不爱，你也不能伤害他人。你同意我的说法吗？”

“我不能不同意。”田小蕙说。

“那我说第二个问题了。”徐曼说：“既然爱自带高配，不需要承诺，那为什么婚姻必须有标准有要求呢？因为它是合约，是合法的手续，是社会制度的一部分。果真如此吗？实际上不过是借口，难怪马尔克斯借乌尔比诺医生之口，说婚姻只能靠上帝的无限仁慈才得以存在【注1】，因为人性根本不可靠，如果没有约束，婚姻及建筑其上的家庭将脆弱不堪难以为继。婚姻的问题在于，理想上它应该基于爱，但理想很丰满，现实很无奈，它经常性地脱离爱。有的从开始就与爱无关，有的半途而废，有的误会，有的自欺欺人，有的狼狈为奸。这说明什么？说明婚姻根本上并非基于爱。这就是我的结论。”

“这太悲观了吧？徐曼。”田小蕙问。

“不。一点也不。认识到这一点，反而有莫大的益处。”徐曼答。

“愿闻其详。”田小蕙真的很好奇。

“请容我陈述一二。”徐曼说：“首先，人们会更加敬畏婚姻，起码会以严肃的契约精神对待婚姻和家庭。小蕙，你想想，多少人以爱的名义结婚，却不过是贪恋权势与荣华，又有多少人以不爱作借口，放任自己的背叛和寡廉鲜耻。其次，人们知道了婚姻的道德